jusbrasil.com.br
21 de Agosto de 2019
2º Grau

Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região TRT-1 - Recurso Ordinário : RO 01697002320055010041 RJ - Inteiro Teor

Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

TRT-1_RO_01697002320055010041_7afaa.pdf
DOWNLOAD

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

JUSTIÇA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO

Gab Des Monica Batista Vieira Puglia

Avenida Presidente Antonio Carlos 251 10o. andar - Gabinete 24

Castelo RIO DE JANEIRO 20020-010 RJ

PROCESSO: 0169700-23.2005.5.01.0041 – RTOrd

RECURSO ORDINÁRIO

A C Ó R D Ã O

3ª Turma

ADESÃO. PLANOS DE CARGOS E SALÁRIOS. Não restando alegado ou demonstrado vício de consentimento e diante da coexistência de dois regulamentos, a opção pelo novo plano acarreta renúncia às regras do anterior, consoante o entendimento consagrado pelo item II da Súmula 51 do C. TST.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos do RECURSO ORDINÁRIO , em que são partes LIGHT SERVIÇOS DE ELETRICIDADE S.A. , como recorrente, e SYLVIA GARCIA DE CARVALHO , como recorrida.

Trata-se de recurso ordinário interposto pela reclamada em face da respeitável sentença da MM. 41ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, de lavra da eminente Juíza Cristina Almeida de Oliveira, que julgou procedente em parte o pedido (fls. 196/198).

Argui a recorrente a prescrição total, aduzindo ser indevido o pagamento da diferença de 5% entre os níveis da escala salarial (fls. 202/217).

Preparo à fl. 201.

Contrarrazões do reclamante às fls. 220/236, sem preliminares.

Os autos não foram remetidos ao Ministério Público do Trabalho por não se configurar hipótese de sua intervenção.

É o relatório.

V O T O

REGISTRO NECESSÁRIO

Foi proferido acórdão exarado por esta Eg. Turma, de Relatoria do Desembargador Marcelo Antero de Carvalho, que acolheu a prescrição total quanto

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

JUSTIÇA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO

Gab Des Monica Batista Vieira Puglia

Avenida Presidente Antonio Carlos 251 10o. andar - Gabinete 24

Castelo RIO DE JANEIRO 20020-010 RJ

PROCESSO: 0169700-23.2005.5.01.0041 – RTOrd

RECURSO ORDINÁRIO

o pedido de interníveis, em conformidade com a orientação da Súmula nº 294 do

TST, declarando extinto o processo, com a resolução do mérito, na forma do artigo

269, IV do CPC (fls. 239/241 e fls. 258/259).

No entanto, por força do acórdão proferido pela 7ª Turma do C. TST

foi dado provimento ao agravo de instrumento, interposto pelo reclamante para darlhe provimento e conhecer o recurso de revista por má aplicação da Súmula

294/TST, e, no mérito, dar-lhe provimento, para, afastando a prescrição total,

restabelecer a sentença, na qual declarada a prescrição apenas das parcelas

anteriores a 15/12/2000, e determinar o retorno dos autos ao Tribunal Regional para

que prossiga no julgamento, como entender de direito (fls. 302/308).

Nos termos no referido acórdão, passo à análise dos interstícios

salariais.

FUNDAMENTAÇÃO

O Juízo de primeiro grau concluiu que:

“A Ré nega que exista previsão em seu Plano de Cargos e Salários de diferenças salariais no percentual de 5% entre os níveis de carreira. Contudo, em documento não impugnado, fl. 20-verso e f1.24 a Ré informa a seus empregados que o Plano de Cargos e Salários aprovado contém tal previsão.

Os documentos de fls. 22 e 23, que são circulares internas da Ré, demonstram que havia tal previsão no Plano de Cargos e Salários da Ré.

o que parece a Ré juntou apenas parcialmente o Plano de Cargos e Salários, pois não faz sentido mencionar a existência de cláusula determinando a aplicação de diferença salarial de 5% entre níveis de carreira em seu Plano de Cargos e Salários, fl. 20 verso, sem que ela de fato existisse. A Ré juntou apenas a relação em ordem alfabética dos cargos e níveis respectivos. Em razão das referidas circulares internas, tem-se como confessada pela Ré a existência de cláusula determinando a aplicação de diferença salarial de 5% entre níveis de carreira em seu Plano de Cargos e Salários. Assim, a previsão de tal diferença possui natureza de norma interna e adere ao contrato de trabalho do empregado, valendo como lei entre as partes, não podendo a Ré ao seu talante alterar o pactuado em prejuízo ao empregado.

A concessão de reajuste salarial em virtude de lei de política salarial em nada altera a obrigação da Ré de cumprir o estabelecido em seu Plano de Cargos e Salários. A se pensar

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

JUSTIÇA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO

Gab Des Monica Batista Vieira Puglia

Avenida Presidente Antonio Carlos 251 10o. andar - Gabinete 24

Castelo RIO DE JANEIRO 20020-010 RJ

PROCESSO: 0169700-23.2005.5.01.0041 – RTOrd

RECURSO ORDINÁRIO

de outra forma, qualquer alteração conjuntural ou mesmo estrutural seria suficiente para o descumprimento de quaisquer acordos. Neste caso, não se poderia sequer cogitar da aplicação da teoria da imprevisão. A empregadora está obrigada a respeitar a política salarial e manter o pactuado com seus empregados através de seu Plano de Cargos e Salários adequando o ainda que implique em concessão de maior vantagem ao empregado.

Embora a parte autora tenha aderido ao novo plano, conforme confessa a Ré em contestação, não há nada no novo Plano de Cargos e Salários que mencione a questão dos interníveis salariais, presumindo-se em favor do empregado que tais normas não foram modificadas, até porque as modificações só poderiam ser feitas para beneficiar os empregados ou para incidir sobre os novos contratos de trabalho dos novos empregados admitidos. Os acordos coletivos firmados posteriormente são válidos, mas em nada colidem com a aplicação do antigo PCS da Ré, pois estabelecem apenas percentuais de aumentos salariais, o que não afeta as diferenças de níveis previstas no plano de cargos e salários que pode ser mantida em 5% desde que a empregadora adotes os valores correspondentes para mantê-las. A lei de política salarial estabelece o mínimo e não o máximo de reajuste que pode ser concedido. Evidentemente deve prevalecer a norma mais favorável, embora, s.m.j., não haja nenhuma colisão insuperável entre a norma interna da Ré e a política salarial prevista em lei.

Assim, acolhe-se o pedido de pagamento de diferenças salariais, diferenças de adicional por tempo de serviço, de décimo terceiro salário, de férias, de FGTS e de indenização de 40% do FGTS, de 15/12/00 até a dispensa, de acordo com o Plano de Cargos e Salários da Ré e os cargos exercidos pelo Autor à época”

Sustenta o recorrente que jamais houve regra interna na empresa

que fixasse que a variação entre os níveis da escala salarial fosse de 5%; que a

tabela salarial, implantada em 1986, foi elaborada com tal variação, porém sem

qualquer compromisso de que tal regra fosse mantida de forma definitiva; que a

Circular no 102/1985 não tem a interpretação dada pela autora; que a tabela salarial

de 1986 foi criada dentro das condições existentes na época; que, como havia,

naquele momento, uma diferença de 5% entre os níveis salariais, o valor do salário

de um determinado nível poderia, por exemplo, ser equivalente a dez saláriosmínimos, e isso não significaria necessariamente, a vinculação daquele salário a

salário-mínimo, salvo se prevista expressamente; que, ainda que pudesse ser

acolhida a tese de direito adquirido, seria necessária a manutenção pelo

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL

JUSTIÇA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO

Gab Des Monica Batista Vieira Puglia

Avenida Presidente Antonio Carlos 251 10o. andar - Gabinete 24

Castelo RIO DE JANEIRO 20020-010 RJ

PROCESSO: 0169700-23.2005.5.01.0041 – RTOrd

RECURSO ORDINÁRIO

empregador, e por um longo período, da tabela salarial com a diferença de 5% entre os níveis, o que não ocorreu.

Aduz que a tabela salarial vinculada ao Plano de Cargos e Salários foi alterada de forma imperativa, pelas sucessivas legislações que implantaram as várias Políticas Salariais aplicadas, sempre mais favoráveis aos menores salários, bem como pelos sucessivos Acordos Coletivos; que, quando da implantação do Plano de Cargos e Salários, a empresa, apesar de não obrigada, praticava a variação de 5% entre os níveis salariais; que, na época estava em vigor a Política Salarial aprovada pelo Decreto-lei 2.284/86, que estabel...